Je me suis étonné du fait que la plupart des conseils donnés par les maîtres de l'art en matière de référencement sont finalement des pratiques qui pourraient être mises en oeuvre directement par l'agence Web lors de la réalisation des sites.
Quoi de plus simple, en effet, que de donner des noms intelligents, correspondant au contenu de la page dans le titre (balise title); est-ce bien difficile de rédiger des contenus adequats dans les balises "meta description" et "meta keywords" (1); comment peux-t-on ne pas penser à utiliser des textes alternatifs (ou équivalents) pour les photos, vidéo, animations flash,...
Sur le contenu même des pages, il me semble que si elles ont pour objet de mettre en avant tel ou tel sujet, la moindre des choses serait qu'elles soient rédigées en parlant effectivement de ces sujets, en utilisant les mots et synonymes qui ont le plus de chance d'être utilisés aussi par l'internaute lors de sa requête sur Google ou autre moteur de recherche.
Enfin, pour tous les sites dynamiques, le cahier des charges émis par les clients devrait toujours exiger des agences Web la réécriture des URL.
Ces pratiques feraient gagner du temps et de l'argent dans la course au référencement, et de plus elles iraient dans le sens de l'accessibilité (voir pour ça les recommandations du W3C et la norme accessiweb), permettant aux mals et non-voyants de naviguer sur le site.
Ensuite viendra le travail du référenceur : netlinking, sitemap, suppression d'éventuels contenus dupliqués, vérification des redircetions (301,302,...), etc..., qui paracheverait le référencement sur une base propre.
Dans mon job de consultant, je m'attache à préciser ces exigences lors de la réalisation de cahier des charges de site Web.
Merci à ceux qui m'ont aidé a mieux cerner le référencement :
Ranking Metrics, Olivier Duffez et Fabien Facériès
NetBooster, Jérôme Angeard,
Cybercité, Jean François Longy
(1) même si il est dit qu'actuellement Google néglige le contenu de ces balises,... il n'y a pas que Google.